Примеры из практики полиграфолога

По адвокатскому запросу в связи с уголовным делом 31 января 2024 года мною проводилось ПФИ с применением полиграфа для предоставления в суд в качестве доказательства.

Ранее мой обследуемый был обвинен в том, что он управлял автомобилем после употребления запрещенных психоактивных веществ. По мнению суда, это могло привести к ДТП, участником которого он стал. В этом ДТП сам обвиняемый и его автомобиль не пострадал (не было никакого контакта автомобилей). Решением суда ему был вынесен обвинительный приговор в виде отбывания наказания в колонии-поселении в течение трёх лет. По характеру ДТП никакой связи между действиями обвиняемого и произошедшим ДТП, в котором пострадал другой его участник, прямо не было установлено. Обвинение строилось на выявленных в физиологических жидкостях моего обследуемого запрещенных психоактивных веществ. Арбитражный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, однако кассационный суд отменил решение предыдущих судов, назначив повторное разбирательство другим составом суда. После отбывания наказания в колонии-поселении в течение полугода, мой обследуемый был отпущен на свободу. По его утверждению, он никогда не употреблял никаких запрещенных наркотических веществ, в том числе, и перед тем ДТП, участником которого он стал. Обследуемый и его защита считают, что результаты медицинского анализа были ошибочными, к тому же, сам анализ был проведен с грубыми нарушениями. Нарушения порядка проведения анализа биологических жидкостей на наличие наркотических веществ были установлены кассационным судом.

ПФИ с применением полиграфа проводилось в рамках повторного судебного разбирательства в целях ответа на следующие вопросы:

1. Выявляются ли у обследуемого в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа реакции, обусловленные обладанием им информацией о том, что в день (или за день) до дорожно-транспортного происшествия с потерпевшим он принимал спиртные или наркотические вещества?
2. Если реакции, обусловленные информацией об употреблении им спиртных или наркотических веществ в день (или за день) до дорожно-транспортного происшествия с потерпевшим у обследуемого, выявляются, то вследствие чего? Имеется ли большая вероятность того, что он стал обладателем этой информацией вследствие употребления наркотических веществ в день (или за день) до дорожно-транспортного происшествия?

Для решения поставленной задачи мною был выбран метод «Проверка заявления», применялся «Однотемный одноаспектный тест».

В итоге проведения указанного теста был получен балл +8, что согласно нормативным таблицам принятия решения в 98,3% случаях выявляется у лиц, отвечающих правдиво на проверочные вопросы теста.

Для защиты обследуемого 13.03.2024 года я был приглашен в суд в качестве свидетеля. В целях того, чтобы суд не отказал в приобщении заключения по результатам проведенного ПФИ к материалам дела, адвокат направил материал через систему «ГАС правосудие».

В ходе суда мне были заданы вопросы, проводил ли я с обследуемым (подсудимым) ПФИ, по каким вопросам и какой результат был получен. При ответе суду я особо подчеркнул то, что при проведении исследования была применена методика, которая рекомендована всеми методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз с применением полиграфа, эта методика является самой точной, опубликована во всех профессиональных изданиях, имеет жесткое пошаговое описание проведения тестирования и рассчитанные нормативные значения принятия решения. Суду мной были даны дополнительные пояснения в том, что ЛЮБАЯ экспертиза имеет вероятностный характер, и, если эксперт (специалист) делает вывод по результатам исследования, он должен не только указать, что этот вывод сделан «с большой вероятностью», но и указать эту вероятность, иначе это будет не доказательное заключение, а только лишь предположение. Мной было особо подчеркнуто, что любое исследование статистически значимо, если «альфа», то есть, величина, характеризующая точность принятия решения (или возможной ошибки), не превышает 0,05, то есть, вероятность правильности принятия решения составляет величину 95% и выше. Полученный мной результат обоснованно гораздо выше, составляет 98,3%, что доказывается опубликованными данными. Таким образом, с указанной вероятностью точности мной сделан вывод о том, что психофизиологические реакции обследуемого подсудимого, обусловленные обладанием им информацией об употреблении алкоголя или запрещенных психоактивных веществ в день или за день до ДТП не выявлялись.

После моего доклада суду ко мне не было ни одного вопроса как со стороны суда, так и со стороны представителя истца (пострадавшего в ДТП второго участника).